來源：全媒派

那些刻意煽動(dòng)情緒、渲染對(duì)立的文章，在很多時(shí)候總是更容易獲得傳播與響應(yīng)，并賺取流量帶來的金錢。但也幾乎每隔一段時(shí)間，就會(huì)出現(xiàn)對(duì)這些情緒飽滿、金句迭出的文章的集中批判。

近期，熟悉的沉渣又在自媒體圈泛起，本期全媒派將為你梳理五種認(rèn)知錯(cuò)覺，探討情感在影響受眾相信或分享信息的過程中扮演了怎樣的角色。希望可以幫助身處在信息洪流中的讀者進(jìn)一步提升媒介素養(yǎng)與批判性思考力，離事實(shí)與真相近一點(diǎn)，離假新聞和負(fù)面情緒遠(yuǎn)一點(diǎn)。

情感擾動(dòng)對(duì)信息傳播的影響有多大？

多份研究表明，在接觸媒介后，人類會(huì)被引發(fā)各種情感：共情、憤怒、興奮、恐懼、焦慮等等，而情感本身也有影響我們的記憶、判斷進(jìn)而起到說服的作用，最終影響個(gè)人行為。帶有情感色彩的內(nèi)容甚至敘事方式，在大眾媒介中最常被廣告商們普遍利用來說服消費(fèi)者。那些講故事的、可以激發(fā)情感的廣告或內(nèi)容營(yíng)銷內(nèi)容，被證實(shí)對(duì)傳播或銷量都有著正向的影響。

賓夕法尼亞大學(xué)沃頓商學(xué)院的教授 Jonah Berger 的一項(xiàng)研究表明，感受到恐懼、憤怒、被逗樂，可以促進(jìn)人們分享新聞和信息。這似乎也是符合直覺的，在日常的媒介使用中，我們不時(shí)地會(huì)情不自禁地分享那些讓我們產(chǎn)生強(qiáng)烈的恐懼、巨大的悲憤，或是極大的快樂的內(nèi)容。同時(shí)，也有研究證實(shí)那些能激發(fā)起我們強(qiáng)烈情感甚至是與道德話題相關(guān)的內(nèi)容更容易被傳播與分享。

然而，情感擾動(dòng)作為雙刃劍，也被研究證明助長(zhǎng)了假新聞的擴(kuò)散。

MIT 的媒體實(shí)驗(yàn)室在 2018 年發(fā)表在科學(xué)雜志上的關(guān)于真假新聞傳播的研究發(fā)現(xiàn)，在 2006 年到 2017 年間，有至少 126000 條謠言在 300 萬(wàn)人的推特賬號(hào)中傳播。被轉(zhuǎn)發(fā)最多的 1% 的假新聞在 1000 至 10 萬(wàn)人中傳播，而真相卻很少傳播超過 1000 人。研究同時(shí)發(fā)現(xiàn)，假新聞的傳播可能由于它的新奇性和高情感擾動(dòng)能力，而傳播得比真相更加迅速。

作為媒介使用者，除了情感擾動(dòng)可以讓我們被錯(cuò)誤的信息所誤導(dǎo)以外，還有以下 5 個(gè)常見的社會(huì)心理學(xué)上的認(rèn)知錯(cuò)覺也可能讓我們不自覺地偏離事實(shí)真相。

認(rèn)知錯(cuò)覺：你的直覺可能是錯(cuò)的

先入為主的力量——框架效應(yīng)

框架效應(yīng)指的是一種人們對(duì)一件事的判斷和決定，會(huì)被這件事在最初被敘述或展現(xiàn)時(shí)的用詞、設(shè)定框架和情境所影響的效應(yīng)。比如在 1988 年的一個(gè)心理學(xué)實(shí)驗(yàn)中，將“ 75% 瘦肉”與“ 25% 肥肉”對(duì)比，前者比后者得到了更高的評(píng)分( Levin and Gaeth,1988 )。

又例如 Tversky 和 Kahneman 在 1981 年所做的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)：

設(shè)想美國(guó)正在面臨一場(chǎng)疾病的爆發(fā)，有 600 人可能會(huì)死于這場(chǎng)疾病。為了打擊這種疾病，有人提議一個(gè)措施，假設(shè)讓參加試驗(yàn)的人員（被試）去選擇一個(gè)應(yīng)對(duì)措施：

第一組被試( N=152 ) 被給出的兩個(gè)應(yīng)對(duì)措施：

若采取措施 A， 200 人將生還。72% 的第一組實(shí)驗(yàn)者選擇了這個(gè)選項(xiàng)。

若采取措施 B，則 600 人中，有 1/3 的機(jī)會(huì) 600 人將生還，而有 2/3 的機(jī)會(huì)無人將生還。

第二組被試( N=155 ) 被給出的兩個(gè)應(yīng)對(duì)措施：

若采取措施 C，則 400 人會(huì)死亡。僅有 22% 的第二組實(shí)驗(yàn)者選擇了這個(gè)選項(xiàng)。

若采取措施 D，有 1/3 的機(jī)會(huì)無人將死去，而有 2/3 的機(jī)會(huì) 600 人將死去。

然而實(shí)際上，這 4 個(gè)措施的結(jié)果是一樣的，只不過敘事框架和描述的重點(diǎn)一個(gè)在“生還”，而一個(gè)在“死亡”。第一個(gè)的重點(diǎn)是“收益”，而第二個(gè)的重點(diǎn)是“損失”。這表明語(yǔ)言本身影響了人們做出判斷的參照點(diǎn)。

當(dāng)某一條社會(huì)信息可以做出多重解釋時(shí)，先入為主就會(huì)變得非常重要。而對(duì)于公共事件中的媒體報(bào)道，所謂的“帶節(jié)奏”就是利用了框架效應(yīng)而達(dá)到了一種先入為主的效果，將公共輿論引向某個(gè)方向。這種框架效應(yīng)不僅會(huì)局限我們對(duì)于事實(shí)的正面或負(fù)面判斷，同時(shí)，對(duì)于某個(gè)問題本身的敘述方式也會(huì)束縛我們對(duì)于解決辦法的想象力。

當(dāng)一個(gè)問題本身搭建于一個(gè)不可解的框架上時(shí)，我們可能永遠(yuǎn)都找不出正確解。因此，對(duì)于框架的鑒別，同時(shí)跳出一件事原本的語(yǔ)言和敘事框架去思考顯得就非常重要了，這也就是我們常說的”跳出來想一想”（think out of the box )。

即刻情緒反應(yīng)——直覺判斷

“對(duì)絕大部分人來說，其日常生活并不取決于清醒的意圖和深思熟慮的選擇，而是受內(nèi)部心理過程的控制，它通過加工環(huán)境特征而起作用，而不受意識(shí)和指導(dǎo)的控制?！?nbsp;

（Bargh & Chartrand,1999）

在諾貝爾獎(jiǎng)獲得者 Daniel Kahneman 的《思考，快與慢》一書中，他將兩種思維模式用憤怒女性的照片和一道乘法題來舉例，他采用由心理學(xué)家基思·斯坦諾維奇（Keith Stanovich）和理查德·韋斯特（Richard West）率先提出的術(shù)語(yǔ)，來說明大腦中的快、慢兩套系統(tǒng)?？煜到y(tǒng)的運(yùn)行是“無意識(shí)且快速的，不怎么費(fèi)腦力，沒有感覺，完全處于自主控制狀態(tài)”，就像在看那個(gè)憤怒的女人的照片時(shí)產(chǎn)生的感受。

而慢系統(tǒng)，“將注意力轉(zhuǎn)移到需要費(fèi)腦力的大腦活動(dòng)上來，例如復(fù)雜的運(yùn)算。系統(tǒng)的運(yùn)行通常與行為、選擇和專注等主觀體驗(yàn)相關(guān)聯(lián)?！?/p>

而我們通常說的直覺判斷就是指這個(gè)快系統(tǒng)，它不僅可以給我們即刻的情緒反應(yīng)，也會(huì)讓我們?cè)诿媾R需要做決定卻又缺乏專業(yè)知識(shí)，或需要做出快速判斷的時(shí)候提供這種無意識(shí)的思維，為我們節(jié)省大腦的認(rèn)知成本。雖然它在某些情況下可能提供我們快速和正確的行為指導(dǎo)，但以下的認(rèn)知錯(cuò)覺很多就基于這個(gè)“快系統(tǒng)”。

相信我們所希望的——驗(yàn)證性偏差

“一旦形成了某種信念，它就會(huì)影響你對(duì)其他所有相關(guān)信息的知覺。”

——政治學(xué)家 Robert Jervis

驗(yàn)證性偏差一般指的是人們往往更傾向于去尋找那些支持自己信念的信息。即與尋找證據(jù)證偽自己的信念相比，我們更愿意去尋找那些可以證實(shí)它的信念。這通常也類似于歸納推理中的一個(gè)系統(tǒng)性錯(cuò)誤。

在媒體世界中，這種偏差非常可能同時(shí)出現(xiàn)。在針對(duì)于一個(gè)公共事件的報(bào)道中，當(dāng)最開始的報(bào)道選擇了一種可能符合大眾本身認(rèn)知的敘事框架時(shí)，讀者或觀眾可能傾向于使用直覺去接受這種框架，并在事件后續(xù)發(fā)展中不停地去為最初看到這種符合直覺的敘事框架尋找支持證據(jù)，哪怕最初的框架本身與直覺都有可能是錯(cuò)的。

當(dāng)以上認(rèn)知偏差形成合力而人并不自知的時(shí)候，就更容易由一種“已經(jīng)知道”的錯(cuò)覺，產(chǎn)生“錯(cuò)誤地堅(jiān)信某事”的后果，即下一種認(rèn)知偏差——過度自信。

一種自我蒙蔽——過度自信現(xiàn)象 

曾有斯坦福大學(xué)的學(xué)生，在一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中被要求去對(duì)一個(gè)陌生人關(guān)于20個(gè)二選一的問題的回答進(jìn)行預(yù)測(cè)。學(xué)生們可以根據(jù)訪談去了解這個(gè)陌生人的背景愛好興趣等任何他們認(rèn)為會(huì)有用的內(nèi)容，然后進(jìn)行預(yù)測(cè)，并給出一個(gè)自己對(duì)預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確率的估計(jì)。

實(shí)驗(yàn)表明，在 63% 的情況下，參與者猜對(duì)了答案，而他們預(yù)測(cè)自己的正確率高達(dá) 75%。而在猜測(cè)自己室友的回答時(shí)，參與者自認(rèn)為有 78% 的預(yù)測(cè)正確率，而實(shí)際正確率只有 68%。這暗示我們?cè)趯?duì)于自己熟悉的領(lǐng)域更可能有過度自信的情況出現(xiàn)。

正如柏拉圖《理想國(guó)》所記載的蘇格拉底遍訪城中有識(shí)之士后得出的結(jié)論：“我唯一知道的就是我一無所知?！边@也是一種孔子的關(guān)于理性的智慧：“知之為知之，不知為不知，是知也?！?nbsp;

除了自我查驗(yàn)是否對(duì)于某些觀點(diǎn)過度自信以外，值得警惕的是，也有實(shí)驗(yàn)指出，能力不足反而會(huì)促進(jìn)過度自信的傾向——即判斷能力越差的人對(duì)自己的判斷反而越肯定。當(dāng)看到一個(gè)人在媒體或現(xiàn)實(shí)世界中，對(duì)某件事或某種觀點(diǎn)堅(jiān)信不疑的時(shí)候，我們也可以想想，對(duì)方是否可能處在在一種過度自信的認(rèn)知偏差中。

陰謀論式過度解讀——相關(guān)性錯(cuò)覺

當(dāng)人們期待發(fā)現(xiàn)某種重要的聯(lián)系或解釋的時(shí)候，就會(huì)很容易將各種隨機(jī)事件聯(lián)系起來，從而感知到一種錯(cuò)誤的相關(guān)性。在無關(guān)中發(fā)現(xiàn)相關(guān)和嘗試解釋因果關(guān)系，是人類一種基于直覺的基本聯(lián)想力和自然的沖動(dòng)，而這種聯(lián)想只構(gòu)成一種猜測(cè)框架，而并不構(gòu)成證據(jù)。不加檢驗(yàn)地把直覺性的推斷當(dāng)作事實(shí)也是陰謀論的思想模式。

1965 年，一個(gè)心理學(xué)實(shí)驗(yàn)告訴參與者一組構(gòu)造出來的 50 天造云實(shí)驗(yàn)報(bào)告：隨機(jī)產(chǎn)生的哪些天造了云，哪些天下了雨。盡管報(bào)告完全是隨機(jī)的，但參與者仍舊相信在“造云”和“下雨”間有相關(guān)關(guān)系，而這種錯(cuò)誤的相關(guān)往往來自于直覺和歸納法。

在這里我們想介紹關(guān)于相關(guān)性和因果推斷的幾種基本模型，當(dāng)我們感覺 A 事件與 B 事件有關(guān)聯(lián)或因果關(guān)系的時(shí)候，A 與 B 的關(guān)系在邏輯上有以下幾種可能性：

• A 導(dǎo)致 B 

• B 導(dǎo)致 A

• C 同時(shí)導(dǎo)致了 A 和 B

• A 與 B 互為因果

• A 與 B 毫無關(guān)系，同時(shí)出現(xiàn)純屬偶然

因此，發(fā)現(xiàn)因果機(jī)制無論是在自然科學(xué)或是社會(huì)科學(xué)中都一直是一項(xiàng)艱難的任務(wù)，在日常的判斷中它雖然符合人類去回答“為什么”的本能，但它也有非常高的可錯(cuò)性。

對(duì)情感擾動(dòng)和認(rèn)知錯(cuò)覺的反思

心理學(xué)和傳播學(xué)的學(xué)者們這些對(duì)情感和認(rèn)知錯(cuò)覺的研究，并不是對(duì)于人類判斷力的攻擊，或是想讓我們用一種純粹的理性去認(rèn)知世界。換言之，并不是要對(duì)情感和直覺進(jìn)行批判。

不過，明晰“包括我，每個(gè)人都很容易在認(rèn)知上犯錯(cuò)誤”，承認(rèn)我們會(huì)被情感影響以及出現(xiàn)自身認(rèn)知錯(cuò)覺的可能性，卻也是重要的。雖然讓我們離“堅(jiān)信”遠(yuǎn)了一些，失去了“堅(jiān)信我是正確的”的舒適感，但也正是這份對(duì)自我判斷的質(zhì)疑和警覺，讓我們懂得謙遜，從而離真相和事實(shí)更近一步。

在社會(huì)生活中，對(duì)信息的真實(shí)和事實(shí)的探究，不僅需要不同群體和意見在思想市場(chǎng)上辯論，同時(shí)也需要每個(gè)人能夠?qū)ψ陨淼闹庇X和接收到的信息進(jìn)行檢驗(yàn)，用理智思考，讓那些可能成為“相信”和“質(zhì)疑”的諸多理由先在自己頭腦里“左右互搏”。在轉(zhuǎn)發(fā)或附和某些觀點(diǎn)或文章時(shí)，為了不讓自己成為假新聞的受害者和傳播者，這也是一種對(duì)自己言論的負(fù)責(zé)任表現(xiàn)。如果一定想對(duì)不確定真實(shí)的內(nèi)容進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)，在轉(zhuǎn)發(fā)的同時(shí)提出自己的不確定也不失為一種更為妥當(dāng)和引發(fā)理性討論的做法。正是這樣，我們才能把自己區(qū)別于一些意識(shí)不到自己的偏見和錯(cuò)誤的人。

在紛繁復(fù)雜的信息媒體世界中，先質(zhì)疑似乎比先相信對(duì)于接近事實(shí)更有幫助：質(zhì)疑信息來源，質(zhì)疑某種陳述是事實(shí)，意見還是情緒，質(zhì)疑論證合理性，以及質(zhì)疑自己是否被自身的情感偏好和認(rèn)知偏差影響了對(duì)某條信息的判斷，等等。

鑒于本文大量梳理并引用了社會(huì)心理學(xué)教授戴維·邁爾斯第 11 版《社會(huì)心理學(xué)》的內(nèi)容，就以作者所寫的話作為結(jié)尾吧：

“從錯(cuò)覺中尋找現(xiàn)實(shí)需要好奇心和冷靜的頭腦，這種觀點(diǎn)被證明是對(duì)待生活正確的態(tài)度：批判而不憤世嫉俗，好奇而不受蒙蔽，開放而不被操縱。”

參考資料：

1.《社會(huì)心理學(xué)》第11版，戴維·邁爾斯
2.《思考，快與慢》
3.https://science.sciencemag.org/content/359/6380/1146
4.https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.2753/MIS0742-1222290408
5.https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1754073908097189
6.https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797611413294?journalCode=pssa
7.https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/15213269.2014.912585
8.https://www.psychologicalscience.org/news/releases/why-do-we-share-our-feelings-with-others.html
9.https://www.coxblue.com/emotional-engagement-is-the-key-to-viral-content-marketing/
10.https://www.researchgate.net/publication/317947723_Emotion_shapes_the_diffusion_of_moralized_content_in_social_networks
11.https://cscc.scu.edu/trends/v24/v24_3.pdf
12.https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1198672.pdf

圖片來源：

GettyImages ,Medium , Pinterest , LetGrow , Fabrikbrands, www.cognitivebiasparade.com

經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載至成都，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者
作者公眾號(hào)：全媒派（ID: quanmeipai）